生活中，我们在订购房子、汽车等一些“大件”时，有时会交一小部分现金以示诚意，但因此惹上闹心事的情况不在少，因为牵涉到了“定金”与“订金”。“定金”与“订金”虽一字之差，含义却大相径庭，作为消费者的你能分清楚吗？
案例：
需要购房的李先生得知一处在建楼盘已经取得了预售许可证，开始预售，就选了一套房屋，并按开发商的要求交了5万元押金（订金）。交钱时，开发商承诺，如果房屋买卖最终没有达成，这笔钱会退还给李先生。交付订金后，开发商又以交纳豪华防盗门的安装费等借口要求李先生再交钱。李先生决定不买这套房，要求开发商退钱给他。开发商变了脸，说5万元钱是“定金”，李先生不购买房屋是违约，没有权力要回这笔钱。李先生为此和开发商打起了官司。
上述案例生活中屡见不鲜，它告诉我们掌握一些法律小常识是非常必要的，下面随小编一起来看一下“定金”与“订金”的联系与区别。
一、定金、订金的含义
定金是指，合同双方当事人约定的，为保证合同的履行，由一方预先向对方给付的一定数量的货币或其他替代物。《担保法》第89条规定，当事人可以约定一方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
订金，它并不是一个严格的法律概念。法律上并没有对其性质作出界定，只在《担保法》的司法解释第118条中规定，“订金”并非“定金”，不具有定金的性质。一般认为，订金就是预付款，指当事人为履行合同约定的义务而预先向对方给付的一笔款项。给付预付款为合同一方当事人的付款义务的履行，且预付款为合同约定的全部付款的组成部分。
二、定金与订金的比较
（一）相同点
1.均为预付的款项。均是预先交付的，均为资金接受方提供了方便，为其履行合同义务，达到合同目的提供了一定的便利。
2.具有预付款的性质。定金在合同得到履行时，定金依法应当返还或者抵作价款。当其被用于抵作价款时，即被赋予了预付款的性质。
3.因为是预付的款项，则二者所支付的款项在数量上均不超过合同标的额。
（二）不同点
1.目的不同。给付定金的目的在于担保主合同的履行，我国法律并不承认不以担保为目的的“定金”制度。当然，在定金的担保目的之外，当事人还可以有其他目的的约定定金，如成约定金、订约定金、解除定金等。给付订金即预付款的目的则因合同的性质、内容而可能有所不同，但本质上以履行合同约定的付款义务为目的，不具有担保主合同履行的目的。
2.作用不同。定金具有担保作用，这是定金的本质，至于对方履行合同时，定金抵作价款的作用可以看作是一个次位性的预付款作用，在发生违约的情况下，这个作用是不能实现的。而订金在客观上除具有解决合同相对人部分资金短缺的需要外，仅仅具有履行合同约定付款义务的证明作用，而不具有担保合同履行的作用。
3.付款当事人不同。定金给付人为合同当事人，至于其是否为合同约定的承担付款义务的当事人在所不问，承担合同约定的付款义务的当事人以及相对人，均可以约定并交付定金。而订金的付款人一定是承担合同约定的付款义务的当事人。
4.效力不同。定金的交付使得受定金担保的合同当事人取得定金担保利益，一方当事人向另一方当事人交付定金的，交付定金的当事人不履行合同时，接受定金一方有权没收定金；接受定金的当事人不履行合同时，应当向交付定金的当事人双倍返还定金。因此同时具有担保合同履行的效力和制裁违约人的效力。当事人负担的订金给付义务因为预付款的支付而消灭，但接受付款的当事人不履行义务的。应当承担违约责任。
5.性质不同。定金是债的担保方式，其作用在于担保债务的履行，但本身不属于债的履行。定金合同是实践性合同，是以当事人对定金的交付与接受为生效要件的。订金的性质则是履行债务，是一种支付手段，属于履行给付义务的一部分，订金的约定是主合同内容的一部分，属于诺成性合同，当事人意思表示一致即发生效力。
6.基础不同。交付定金的协议是基于当事人的合意，形成定金合同，是主合同的从合同，具有相对的独立性，因此定金不是基于主合同而生，而是基于定金合同而生。交付订金的协议是主合同内容的一部分，并不构成从合同关系。
7.适用范围不同。除了借款合同之外，定金可以广泛适用于各类合同。而订金在适用时受到法律的限制，一般只适用于以金钱履行给付义务的合同。
8.限制不同。虽然定金与订金的额度都必须在合同规定的给付价款之内，但是《担保法》第91条明确规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的的20%。对于超过的部分，人民法院不予以支持。而订金却没有相应的规定。
9.法律后果不同。支付及收受定金的当事人不履行合同义务时，适用担保法规定的定金罚则，支付定金的一方丧失定金，接受定金的一方应当双倍返还定金。而对于订金，交付以后支付一方不履行合同，并不丧失返还订金的请求权；接受一方不履行，也不发生双倍返还的法律后果，只是根据当事人的违约状况确定民事责任的承担，运用违约责任的归责原则。
